Изменения в закон «О патентных поверенных»: дискуссия продолжается
В.А.ХОРОШКЕЕВ – патентный поверенный (Москва, hvapat@gmail.com)
27 марта 2019 г. состоялось расширенное заседание экспертного совета по научно-технологическому развитию и интеллектуальной собственности при комитете по науке и образованию Государственной думы на тему:
«О проблемах регулирования института патентных поверенных
в Российской федерации».
В обсуждении приняли участие патентные поверенные Н.А.Рыбина, Д.А.Боровский, А.Д.Кудаков, А.А.Федотов, П.В.Герман, В.А.Хорошкеев и др. На заседании также присутствовали представители ряда общественных организаций патентных поверенных, Роспатента, ВОИР, Минэкономразвития России. Правда, как обратила внимание Н.И.Золотых, к обсуждению не пригласили потребителей патентных услуг: представителей научно-исследовательских институтов, конструкторских бюро, промышленных предприятий.
В итоге каких-то решений или хотя бы рекомендаций по существу заявленной темы на заседании принято не было. Уже высказанные ранее диаметрально противоположные мнения заинтересованных лиц, в первую очередь патентных поверенных, по поводу создания единой организации с обязательным членством (хотя бы для частнопрактикующих патентных поверенных) так и не сблизились. Казалось бы, зря потеряли время. Думаю, что не зря. В ходе дискуссии прямо или косвенно были обозначены проблемы, решение которых и предполагалось возложить на единую профессиональную организацию.
Президент Санкт-Петербургской коллегии патентных поверенных А.А.Федотов сформулировал ключевой вопрос дискуссии: «Единая профессиональная организация – это самоцель или средство решения каких-то проблем? Каких?» . И сам же ответил, что, по его мнению, для решения существующих проблем единая организация совсем не требуется.
Действительно, ряд предложенных в докладе представителя Роспатента И.В.Клишиной изменений в закон «О патентных поверенных» необходимости в существовании единой организации не вызывает. Это относится к расширению в законе сферы деятельности поверенного (помимо представительства перед Роспатентом), разделению поверенных только по двум специализациям: по объектам патентного права и по товарным знакам, требованию обязательного высшего технического или естественно-научного образования для первой специализации.
Однако другие предложения, также вытекающие из доклада И.В.Клишиной, без единой организации реализовать вряд ли получится. В первую очередь это относится к системе подготовки кандидатов в патентные поверенные и дальнейшему повышению квалификации уже аттестованных поверенных. Роспатент не может обеспечить подготовку и обучение по всему спектру знаний и навыков, необходимых практикующему патентоведу, в частности, распоряжению полученными исключительными правами и их защите. Это требует подключения к образовательному процессу практикующих патентных поверенных. Естественно, речь идет не о случайных представителях профессии, а о тех, кому эту функцию может доверить и за кого отвечает единая организация.
То же самое справедливо и для повышения представительства патентных поверенных в апелляционной комиссии, которая не имеет полномочий рассматривать до 80% поступающих жалоб, как не относящихся к компетенции патентного ведомства. Апелляционная комиссия должна формироваться при единой профессиональной организации и большей частью из патентных поверенных, знакомых с условиями практической деятельности.
Реплика о том, что и сейчас можно повышать квалификацию на конференциях и семинарах существующих общественных организаций, малоубедительна. Та же Санкт-Петербургская коллегия патентных поверенных объединяет менее 10% членов профессионального сообщества, Палата патентных поверенных – не намного больше. Примерно такая же часть патентных поверенных обучается, если хочет, на упомянутых конференциях. А остальные более полутора тысяч коллег?
Не секрет, что среди носителей статуса патентного поверенного немало представителей, которым просто необходимо доучиваться, переучиваться, а кому-то и подыскивать другое занятие в связи с профнепригодностью. Полностью согласен с мнением П.В.Германа о том, что в первую очередь именно такие специалисты не заинтересованы ни в какой профессиональной организации, которая будет устанавливать стандарты оказания услуг и нормы профессиональной этики, а потом может и спросить за их несоблюдение.
Уместен и риторический вопрос: а есть ли в настоящее время хоть что-то, что можно считать единым, общим, характерным для всех представителей профессии, кроме названия «патентный поверенный»? Это общее – оно нам не нужно? Не превращается ли получение статуса патентного поверенного в получение своего рода индульгенции на всю последующую деятельность в профессиональной сфере?
Так что дискуссия еще не окончена. Предложение председателя центрального совета ВОИР А.А.Ищенко провести двухдневное всероссийское совещание патентных поверенных на площадке «НТИ-Экспо» и «Технофорума» в октябре 2019 г. встретило поддержку собравшихся.
